La construction de minarets est-elle la vraie question ? Ou bien un nouveau moyen de diaboliser le monde musulman ?

Pour y répondre, je me suis donc placée en tant que citoyenne française, adepte de la laïcité, exercice des plus faciles, étant athée.

Ceci étant dit, posons nous la même question pour les personnes de croyance catholique. Le clocher d’une église est-il nécessaire à la pratique de sa foi ? (Nous noterons d’ailleurs que de plus en plus de communes n’utilisent plus leurs carillons)

Il est bien évident que la véritable foi se pratique à l’intérieur des lieux de cultes et qu’il n’est pas nécessaire d’avoir de signes extérieurs. Nombres de mosquées en France ne possèdent pas de minaret tout comme certaines églises n’ont pas de clocher.

Faudrait-il de la même manière jugeait une personne sur son apparence ?

Nous savons bien que la communauté chrétienne est plus présente en France mais nous ne pouvons pas faire fi de toutes les autres religions.

L’identité nationale n’est pas de donner le monopole à une religion mais de graviter autour du fil conducteur qu’est « la laïcité ».

Oui, nous avons des droits dont celui de pratiquer en toute liberté sa religion, mais notre devoir est de respecter autrui et son droit de pratiquer ou pas une autre religion.

La solution est donc de retrouver toutes ces composantes cultuelles dans une règle  commune, la laïcité.

En ce sens je ne peux que m’élever contre le port de la burka qui n’est pas acceptable dans notre nation, notamment et surtout dans les lieux publics.

J’estime qu’elle va à l’encontre du droit fondamental de l’émancipation des femmes et qu’elle n’est nullement l’expression de l’islam dans le champ social. Je comprends que sa visibilité puisse émouvoir de très nombreux français mais il faut reconnaître que la grande majorité des femmes musulmanes n’est pas concernée.

Il faut combattre les dérives islamiques mais je ne crois pas que les minarets en soient l’expression.
 
 

Quant à l’intervention ce jour de F. BAYROU, et sa définition de la « Nation » pour contrer le débat de l’identité national, je dois dire qu’elle reste un ensemble vide de justification et me laisse une fois encore septique sur ses intentions.

La définition de  la nation stipule qu’il s’agit d’une « communauté humaine, le plus souvent installée sur un même territoire et qui possède une unité historique, linguistique, culturelle, économique » mais à aucun moment il n’est fait état de la nécessité d’une origine commune. (si pour vous la sémantique est importante, souffrait qu’elle puisse l’être également pour moi)

 Une unité se fait effectivement mais pas forcément autour d’une origine. La composition ethnique de la France le prouve bien aujourd’hui.

En ce qui concerne la position de Mme AUBRY, elle est toujours aussi évasive voire invisible.

Tout ceci démontre bien que le débat sur l’identité national proposé par M. BESSON est nécessaire pour expliquer à tous nos concitoyens les droits et devoirs de chacun.

ALORS DEBATTONS !